17jun09 / Alatorre (TV Azteca): Elecciones, examen de fuego

Javier Alatorre (TV Azteca) señaló:

“Bueno, le espera un examen de fuego  a los políticos que quieren su voto el próximo 5 de julio. Y digo, de fuego, porque no todos están dispuestos a votar.

(En pantalla, en segundo plano: PROPUESTA CIUDADANA).

Jaime Guerrero: “Surgió casi de manera silenciosa pero fue creciendo de tal forma que incluso llegó al IFE. No tiene candidato y su mensaje es contundente: Anula tu voto.

Puig abre mesa de debate entre analistas políticos: Iztapalapa, campañas y voto nulo

En Hoy por Hoy con Carlos Puig, tres analistas discuten sobre la actual contienda electoral, tocando puntos con respecto a Iztapalapa, las campañas y el voto en blanco. Jesús Silva Herzog, Leo Zuckerman e Ignacio Marván se unen a esta mesa de debate.

CP: A esta hora ya están aquí Jesús Silva Herzog Márquez. Chucho, ¿cómo estás? Buenos días. Leo Zuckerman, ¿cómo estás? Muy buenos días. Nacho Marván. Nos agarraron ahora sí que, empezamos la mesa un poco antes y estábamos hablando de esto de votar por delegado en la Ciudad de México. Y ahora, si uno la tiene complicada para votar por delegado, yo decía antes de que entráramos al aire y lo digo al aire, que a mí me parece hasta en contra de un ciudadano votar por un partido para delegado diferente al del gobierno del Distrito Federal, porque el entramado institucional está mal hecho en las delegaciones. Está tan mal hecho en las delegaciones del Distrito Federal que van a ir a conflicto a fuerza, ¿no? O sea, va a haber bronca a fuerza, es decir, el entramado entre el gobierno del Distrito Federal y la delegación es un desastre, en mi opinión. Pero bueno, quiero entrarle a Iztapalapa.

JSH: Hay conflictos que están bien pensados, digamos, y hay la idea de que haya distintos poderes, que haya conflicto y que de ese conflicto se evite, digamos, la tiranía.

CP: Ah, no, por supuesto, hay conflictos bien pensados, pero este lo hace operativamente un desastre.

LZ: A ver, yo vivo en Cuajimalpa, que es gobernada por el Partido del jefe de gobierno. Es un desastre. Mi vecino es Miguel Hidalgo que es del Partido Acción—que lo gobierna el Partido Acción Nacional y se puede ver la diferencia de un mejor gobierno. Así que empíricamente lo que tú estás diciendo–

CP: Y eso que es Gabriela Cuevas.

LZ: Pero ya quisiera yo tener un gobierno de la eficacia de Miguel Hidalgo, perdóname.

CP: Pues de la eficacia según tú hay muchísimos vecinos que han hablado que quieren entrar, organizaciones en contra de esa delegada, es decir, hay—(comentarios ininteligibles entre los ponentes) yo no quiero, una vez más hablar de personas y segundo que el PRD en Cuajimalpa es un desastre no desata el argumento que el diseño institucional de las delegaciones, he entrevistado no sé cuántos delegados en este, todos te dicen “pues mi poder es, vea qué tamañito” (comentarios ininteligibles entre los ponentes).

LZ: A Miguel Hidalgo y Benito Juárez no les ha ido mal.

CP: Según muchos en Miguel Hidalgo sí, Leo. Esa es tu opinión. Hay organizaciones en contra de Gaby Cuevas.

IM: Vamos sacando personas. Evidentemente el diseño de las delegaciones quedó inconcluso, trunco, tienen una enorme legitimidad por el voto directo, no tienen contrapesos internos y no tienen mecanismos de coordinación con el gobierno central. Cada quién por su cuenta.

CP: Es muy difícil evaluarlos por eso, porque no sabes qué hace el gobierno del Distrito Federal y qué hacen ellos.

IM: Mira, conflicto o no conflicto, pues tú tienes en el mismo delegados que ha tenido el PAN caso de conflicto y casos de cooperación. O sea, ahí sí ya si se van a conflictuar o no depende mucho, digamos, pues del carácter de Arne (?) o de Gabriela Cuevas o de los que han estado en Benito Juárez que no han tenido mayor problema con el gobierno central.

CP: Nada más un desastre de Benito Juárez todos juntos.

IM: Pero para el gobierno central, digamos, ayer entrevistabas tú en la tele al candidato, y dice “no, yo voy a hacer todos los programas de seguridad que está impulsando el gobierno central”, o sea, ese conflicto es mucho de–

JSH: Pero la pista de Carlos yo creo que es importante, Nacho, porque en términos Federales también habría que preguntarse sobre el sentido de esta elección, de la elección  intermedia en donde se renueva un trozo del Congreso y en donde no tenemos digamos gran expectativa de que se rearme la correlación de fuerzas.

IM: No o sea cambia o no.

JSH: No se va a cambiar–

IM: Porque no cambia el Senado.

JSH: No va a modificarse un solo puesto en el Senado y resulta muy poco probable que haya una conformación de una nueva mayoría y por eso pues tienen de repente gente la puntada de decir “vamos a votar por un candidato independiente”.

CP: ¡La puntada! dice Jesús, porque quiere meter ese tema otra vez, fíjate.

LZ: Pero eso lo vamos a discutir en el IFE a las 10 de la mañana. (¿?)

IM: La elección intermedia a nivel federal es, en la medida en que no cambia el Senado, es una, en donde hay muy poca digamos cambio en la correlación de puestos y en la disputa del poder. El dato es castigo al que está en el ejecutivo o no lo castigo, va a conseguir o no va a conseguir los suficientes votos el que está en el ejecutivo o no y esa es toda la disputa que hay.

LZ: Pero en la Cámara de Diputados, no en el Senado.

IM: Por eso, porque no cambia el Senado, es lo que estoy diciendo.

LZ: Por eso, y es un mal diseño institucional en ese sentido, el—

IM: Ahora, tuvimos de el 94, sí, de el 94 en adelante la posibilidad digamos de renovar parcialmente al Senado. Se llegó al acuerdo de que no porque eso dificultaba mucho el trabajo interno del Senado, eso me lo platicó a mí Jackson en alguna ocasión, porque había Senadores de primera y de segunda. Y entonces comenzaron a repartir las comisiones los que ya estaban. Un problema bastante pueril, digamos, es lo que echó abajo una posibilidad de tener un Senado aunque sea se renovaba y podía, digamos, articular de diferente manera los equilibrios del poder.

CP: Y qué bueno que hablamos de diseño institucional porque quiero que ese sea el parámetro por el que iniciemos por lo menos lo que está pasando en Iztapalapa. Y pareciera absurdo que aquí hablemos de Iztapalapa pero Iztapalapa son casi dos millones de personas, ¿no? Es mucho dinero. Es muy importante. Es el bastión del PRD en la ciudad desde hace muchos años. Y quiero hablar, que entremos por el diseño institucional porque a mí me sigue pareciendo que un diseño institucional que hace que cuatro semanas antes de la elección un tribunal pueda tumbar a una candidata con boletas impresas, nombrar a otra y no dar la solución ni los recursos para decir “reeimpriman boletas o que esta elección se haga dentro de dos meses”, que no le devuelva al partido la decisión de algo, por lo menos, sino que el tribunal la forme. Y aquí todos sabemos que esa elección fue un cochinero, ¿eh? Pero la solución institucional me parece igual de equívoca, pero bueno, después la solución de López Obrador o la actitud de la comisión política en Iztapalapa. O simplemente estamos viendo, les pregunto, lo que va a pasar el 6 de julio.

IM: En términos institucionales, la solución, y conozco al detalle cómo estuvo la anulación, el cambio de candidato y demás, en términos institucionales rompe con todo el principio digamos de que tiene que tener el derecho electoral de que las soluciones sean a tiempo. No tenían porqué haber llegado a estas fechas y ahí hay que revisar si está mal la ley o ellos se pasaron de las fechas porque hay un principio elemental, el derecho electoral, que las soluciones tienen que ser oportunas precisamente para evitar este tipo de cuestiones.

LZ: El tribunal argumenta que primero la otra candidata, Oliva–

JSH: La dilación fue dentro de los órganos del PRD.

LZ: Sí, porque se fue primero a la comisión de garantías del PRD, entonces estuvo litigando esto dentro del partido, no hubo una resolución, luego se fueron al tribunal y bueno pues el tribunal tiene unos casos determinados–

CP: Y es un mal diseño institucional. La pregunta es sobre diseño institucional. ¿No sería un mal diseño el que permite eso?

(comentarios ininteligibles de los ponentes al mismo tiempo)

JSH: La consecuencia, digamos, viéndonos de la óptica de quien debería ser el centro del derecho electoral, que es el votante, es de una confusión terrible. ¿Qué quiere decir esto? Sí se vota por el PRD se vota por una candidata que no es la candidata que uno está realmente votando. Si uno vota por otro candidato en realidad, ya nos dijo Andrés Manuel López Obrador, que no está votando por ese candidato porque ha tenido en bien del movimiento renunciar anticipadamente de su puesto, si es que gana, para entregárselo a la candidata legítima. Bueno, verdaderamente el elector que esté frente a esa–

CP: A mí me interesa mucho eso. Me gusta cómo lo pone Chucho, porque yo quisiera que pensáramos, que empecemos a pensar en esta elección desde nosotros, desde los que vamos a ir a votar.

IM: Una ley electoral que te permite imprimir boletas cuando todavía hay candidaturas en disputa pues está mal esa ley electoral.

CP: Está clarísimo, ¿no?

IM: Clarísimo.

JSH: Sí, tiene que haber una definitividad–

(comentarios entremezclados de ponentes)

IM: A parte es el desprestigio que tiene el tribunal por otras razones.

LZ: Ahora, yo tú decías bien de lo que se está jugando en Iztapalapa. Yo creo que ya lo vimos en Acapulco el año pasado con esta división entre nueva izquierda e izquierda unida, las dos facciones digamos dentro del PRD, que al único que le convino fue al PRI. Si tú sumas los votos del PRD, de PT y Convergencia en aquella elección de Guerrero, la izquierda tiene una votación récord en Acapulco. Nunca había sacado tantos votos. Pero como se dividieron, el gran ganador fue el PRI y el PRI hoy gobierna Acapulco. Bueno, ¿qué va a pasar en Iztapalapa? ¿Quién va a ser el ganador, quién va a ser el perdedor? Pero yo a lo que voy es–

IM: Sobre todo si es el prólogo de lo que viene para el PRD.

LZ: Eso, eso. Si Acapulco, si Iztapalapa, nos está hablando del futuro de la izquierda–

CP: Iztapalapa no es Acapulco. Ahorita Nacho va a dar unos datos.

(comentarios entremezclados de ponentes)

IM: En el 2006, el PRD ganó Iztapalapa con 64%. El PAN tuvo 22% El PRI, digamos que proponías como posible amenaza, 8%. Y no se han modificado las cifras–

LZ: Yo creo que va a ganar el PRD en Iztapalapa. Con esa boleta va a ganar el PRD en Iztapalapa.

IM: Va a ganar–

LZ: Y va a ganar Oliva con la boleta de Clara Brugada. Y entonces, ¿y quién va a gobernar? Pues Oliva con su oposición interna dentro del PRD. Pero a eso me refiero. Es el futuro de la izquierda, una izquierda que se está a un paso de divorciarse, pero que también si se divorcia y esto lo sabemos bien, pues no va a poder ganar en el 2012. Yo estoy completamente convencido de que si la izquierda presenta dos candidatos en el 2012, no hay manera de que gane.

CP: Antes, vamos a ir a actualizar la información, me quedo con esta idea que discutimos. Creo que es simbólico de esta elección, de esta ley electoral, de lo que estamos viviendo, esto que ahora decía Nacho, decía Leo, decía Chucho: si usted vive en Iztapalapa, va a votar, en la foto y el nombre va a estar una candidata que no es candidata, que de hecho está apoyando ya hoy a otro candidato de otro partido, que ya dijo que va a renunciar cuando llegue. Si algo no está mal en esta elección, que venga el señor Valdés a contármelo, que venga a decirme los legisladores que (ininteligible). Si algo no está mal en nuestro armado institucional, ahora que regresemos de actualizar la información, es decir, me parece que no sólo es un símbolo para el PRD sino un símbolo de esta elección lo que sucedió. ¿Se acuerdan de aquel chiste? Oía yo a Andrés Manuel López de Obrador haciendo las cuentas. Usted vota por acá y luego vamos con Marcelo, el Marcelo le pide a la Asamblea, entonces la Asamblea aprueba– ¿se acuerdan de aquel chiste cuando uno hacía una cuentas y ahora, réstale el número que pensaste? Así está lo que explicaron ayer los perredistas.

_____________________________________________________

CP: Regresamos a esta mesa con Jesús Silva Herzog Márquez, Ignacio Marván y Leo Zuckerman. Ya tocamos el tema Iztapalapa, la parte de la ley, lo simbólico que va a suceder con un pobre votante de Iztapalapa. Pero al mismo tiempo creo que es hora de entrarle, bueno, no sé si no quisieron ponerse de acuerdo o no se pudieron poner de acuerdo pero ni siquiera va a haber un debate ya entre Beatriz Paredes, o parece que no lo va a haber, y Germán Martínez. Que si el CIRT, que si el IFE. Yo les pregunto y comienzo contigo Leo, ¿cómo ves a los partidos? Proponiendo, echando propuestas, ya sé que tú andas tentado por anular, pero hay que darle chance a los partidos. Los spots. ¿Cómo ves la elección como ciudadano, desde la visión del ciudadano? Y tú más porque te dedicas a esto, ¿te parece que hay propuestas diferenciadas, te parece que se podría empezar a intuir una agenda real y propuesta de los partidos para a partir del 1º de septiembre? ¿Cómo has visto la actuación de los partidos en campaña?

LZ: Bueno, yo lo he dicho públicamente, no es que piense anular mi voto, voy a votar por una candidata no registrada, que es perfectamente legal en la boleta. Está hasta abajo de la boleta ese espacio, porque no me convencen los partidos políticos. No me convencen por muchas razones, creo que no hablan de los problemas que tiene el país, creo que hicieron una pésima reforma electoral, que nos ha llevado a este absurdo de tener una democracia donde no se debate. Los dos principales partidos no se pueden poner de acuerdo e ir a debatir, y lo que es peor: el IFE, la autoridad electoral es el que bloquea el debate, ¿no? Por un supuesto asunto de la equidad, este tema que defendieron tantos, la gente que promovió la reforma electoral de que hay que tener más equidad. Yo me pregunto, ¿de verdad hoy tenemos más equidad que en el 2006? ¿De verdad se logró el objetivo? ¿De verdad se logró el objetivo, por ejemplo, de que los políticos se emanciparan de los medios de comunicación? ¿No está llegando más dinero hoy  en día en esta elección a los medios de comunicación, Carlos, te pregunto, que en el 2006? En otras formas, no en spots, sino en la venta de gacetillas, en la venta de anuncios disfrazados, de propaganda disfrazada. En fin. Yo sí estoy decepcionado de estos partidos políticos, la verdad te lo digo con toda honestidad. Y por eso quiero votar por un candidato independiente.

CP: ¿En esta campaña cómo los ves, Chucho?

JSH: Pues desastrosos. Me parece que lo que, digamos, sí hay una gran campaña a favor de anular los votos, que es la que están orquestando todos los partidos políticos.

CP: ¿Esa es la mejor campaña?

JSH: Sí. Veamos lo que dicen. La izquierda con esta propuesta ñoña, ¿no? En donde no hay absolutamente ninguna idea sino simplemente la cursilería de una niña que nos está diciendo que es muy linda y que no está secuestrando las calles. El Partido Revolucionario Institucional nos dice que lo que hay que hacer en esta elección es creer. Que hay que atreverse a creer. Y el Partido Acción Nacional nos dice que hay que defender la estabilidad. No sé cuál estabilidad hablan los panistas de la que se sienten orgullosos, no sé si se atreven a ver los periódicos, porque no hay estabilidad en este país.

LZ: Y Convergencia dice que no hay que votar por los políticos tradicionales.

CP: Con Dante Delgado a la cabeza.

LZ: Y poniendo a Gertz Manero de candidato.

JSH: Yo creo que es difícil encontrar una peor campaña en la historia reciente del país.

CP: Yo creo que después de estas intervenciones de ustedes, los publicistas de los partidos van a estar felices, porque tienen un nivel de recordación ustedes bastante importante. (comentarios entremezclados de los ponentes) Ahora, seamos políticamente incorrectos, ¿qué dice de este electorado que le va a dar, dicen las encuestas, 8% al Partido Verde Ecologista de México? Que ya no es verde ni ecologista ni nada. Pero le va a dar– a lo mejor le va poner en niveles históricos a ese partido.

IM: Yo creo que ha hecho una buena campaña, digamos, burlando a la ley cada vez que puede y ha hecho efectivo y es parte de este vacío, digamos, en donde se va– en las intermedias le suele ir bien al Verde, ¿eh? Eso habría que señalarlo también, ahora puede ser un poco más, un poco menos y ocupa un vacío en este vacío, digo, de falta competencia y demás. Yo creo que habría que ver, bueno, sí, los partidos, si nos vamos a sus plataformas, la verdad es que da risa porque, pues sí, podrán ser muy diferentes pero pues todos sabemos que la plataforma es un requisito que se cumple para entregar a la ley en tiempo y forma y luego pues vendrán otro tipo de circunstancias, realmente la situación política real es la que te llevará o no a impulsar determinadas cosas.

CP: Estos dos partidos, insisto, están muy limitados en su capacidad de propuesta, etcétera, etcétera, lo que insisto y creo que ahí estamos todos de acuerdo, la ley s cada vez más enredada y te crea, digamos, candados y te crea trampas que en realidad están limitando a la competencia cuando realmente la ley y la autoridad deberían ser, digamos, el conducto de la competencia, todas nuestras leyes, todos los candados que tienen ahí es para que la competencia sea menor. Entonces, sí quiero equidad pero entonces no puede haber debate, y vámonos ramo por ramo digamos, quién puede ser registrado, quién no puede ser registrado, todo es un espíritu de un país que le tiene pavor a la competencia.

JSH: Ahora, regresando al tema de los partidos, yo creo que sí ha habido dos partidos en esta campaña que han tenido un mensaje claro. Uno es el Partido Verde, que se ha lanzado digamos con este cortejo del votante extremista, digamos, que es el populismo de derecha, que curiosamente de ultraderecha de algún sentido que está cortejando al Partido Verde y por el otro lado yo creo que el PAN ha tenido un mensaje bastante coherente, que ha sido el mensaje de esta elección tiene que ver con la seguridad y con el respaldo al presidente Calderón. Y ha sido muy consistente. Los otros partidos, tenemos particularmente el PRI, no han tenido la menos idea de cómo insertarse con una idea propia. El PRD tampoco. No hay absolutamente ninguna noción de cómo encarar al electorado con una noción fresca. Y en ese sentido sí me parece que hay un contraste que nos viene, nos golpea mucho porque venimos de una campaña electoral que fue extraordinaria en los Estados Unidos, que logró el prodigio de entusiasmar a la gente, de meter a muchísimos electores nuevos y meter y generar, digamos, una excitación personal, una ilusión, una esperanza que es exactamente lo que nosotros en esta campaña vemos totalmente imposible. Esos electores, que me parecen que habrán seguido muy de cerca la campaña de Obama, una campaña creativa, fresca, donde el arte se mezcla con la música con frescura, con ambición.

LZ: Pero ahí si quisiera decir que creo, Jesús– yo aquí sí le echo la culpa a una mala ley electoral que en cierto sentido no te permite hacer una campaña moderna. Por ejemplo, la no utilización de campañas negativas en, o la prohibición de campañas negativas en radio y televisión, o esta cosa de que para que te suban tus spots tienen que pasar 15 días. Si pasa algo– Te voy a decir algo, por ejemplo, el PAN pudo haberle sacado un gran provecho a la entrevista de Miguel de la Madrid en un spot de 30 segundos. Pudo haber hecho pomada durante tres días, pomada y ya, si tuvieran la capacidad de hacer campañas negativas y de subir rápidamente esos spots. No se puede, Jesús, no se puede. No se puede reaccionar. Esta, y lo decía bien Nacho, esta ley electoral está hecha para no competir. Es un engendro perfecto del PRI, de la idea esta monopólica del PRI de no—nosotros queremos ganar antes de tener que competir. El PRI no sabe hacer, no, ha demostrado históricamente que no sabe a nivel federal, porque es muy diferente en los estados, a nivel federal, no sabe hacer estrategias de campaña a diferencia del PAN, estoy de acuerdo contigo que sí tiene una capacidad de hacer campañas, y del Verde. El Verde, sí es cierto que hay una campaña pensada con grupos de enfoque, tratando de cotejar a un segmento del electorado, y por tanto pues sí va a tener una buena cantidad de votos.

IM: Yo sí creo que la ley tiene limitaciones como lo habíamos señalado, pero también más limitaciones tienen algunos que están en los partidos. Veamos, es, si lo recuerdo bien, el final de uno de los anuncios del PRI que decía que la política no nos divida. Esa es la historia del PRI. La política divide, la política es competencia si vamos a estar en un sistema competitivo, ¿no? Es acabar… ahora, también el PRI tiene ahí un problema porque en el momento que se defina, el PRI es el que se divide, no la política. O sea, el PRI es una amalgama bastante compleja en donde hay una coalición muy poco articulada salvo por la búsqueda de asientos, entonces, si se define de un lado más alza a la izquierda o si se define a la derecha entonces el que se divide es el PRI. Y realmente el PRD, yo no entiendo, teniendo tanto material, digamos para hacer, sin hacer campaña negativas, hacer un juicio objetivo digamos de las significancias de este gobierno, sales con una campaña bastante insulsa, ¿eh? Ahora también son las incapacidades de quienes están dirigiendo las campañas.

JSH: Ahora, Nacho, en el 2006 a la izquierda, y tú eras parte de esa campaña, cómo les dolió y no les gustó que el PAN dijera que López Obrador es un peligro para México.

: Yo creo que ahí pegó en la calumnia y en lo que tú quieras y mandes, yo también vi, digamos, spots que yo no entiendo porqué no pasaron de Felipe Calderón en mal estado y que no se pasaron, que llegaron al cuarto de guerra y no se pasaron. Pues de ahí, decisiones de campaña que pudieron haber tenido costos, ¿no?

: Son decisiones de campaña digamos que importan.

: Qué bueno que ya empezamos a escuchar de la izquierda una autocrítica de que lo que no estuvo mal fue los otros sino ellos al no responder las campañas negativas. Y la reacción del PRD fue prohíbanse las campañas negativas.

IM: Yo nunca he estado, digamos, en contra del resultado del 2006 por los problemas de campaña. Con Cuauhtémoc, claro, el fraude fue muy concreto y eso no tuvo que ver con la campaña.

CP: Otra vez el 2006. Ya llevamos un año hablando del 2006.

IM: Es que ahí está el punto, Carlos.

LZ: Es que por el 2006 prohibieron las campañas negativas cuando yo sí creo, Jesús, tú decías de Estados Unidos, yo creo que la campaña del 2006 fue una campaña activa, una campaña intensa, una campaña como se ve en otros lados del mundo. Y eso incluye las campañas negativas.

JSH: Lo de Nacho es relevante porque yo creo que no entendimos lo que pasó en el 2006 y la mala lectura del 2006 provocó una mala ley electoral, una mala reforma electoral.

LZ: Y lo sigue diciendo Manlio Fabio Beltrones, por cierto, dice: vamos a reformar la reforma, ¿no? para evitar el desastre del 2006. A ver, a ver… ¿no iban a evitar el desastre del 2006 con la del 2009?

IM: No, tú no entendiste lo que quiso decir Manlio Fabio, yo todavía no logro—

CP: 9 de la mañana con 15 minutos. Volvemos para concluir la mesa.

_______________________________________________

CP: Es conservadurismo.

LZ: Hay un espíritu conservador. El fantasma del conservadurismo ronda en esta mesa.

CP: Nuestro radical. Vamos a preguntarle a la gente qué piensa de nuestro radical. Leo Zuckerman. Imagínate cuando tú eres el radical.

LZ: ¿Quiénes son los conservadores?

CP: Rápido nada más quiero, última pregunta de salida, porque vamos a plantear de lo que vamos a hablar largo la próxima semana, primero: ¿como que mala semana para el voto nulo? Es decir entre guarderías, Iztapalapa, PRD, como que el voto nulo un poquito fuera de la agenda, ¿tú cómo lo ves?

JSH: Yo creo que buena semana, menos visible, porque hay escándalos. Pero yo creo que buena, yo creo que sigue caminando, yo siento que es una causa que tiene más–

CP: La encuesta de hoy Reforma: 5%, ¿verdad? Pero de 2.5, el doble digamos. Ahora, una mala semana de escándalos que abona también al voto en blanco, ¿eh? Los escándalos abonan al voto en blanco.

IM: El tribunal, las guarderías, también. Y yo creo que el punto es la falta de entusiasmo con esta elección en donde los partidos reproducen esa falta de entusiasmo y son absolutamente incapaces de superar, de convocarte algo atractivo.

LZ: A lo mejor tú dices una mala semana, Carlos, porque ha bajado la intensidad en los medios tradicionales. Pero no en el Internet. En el Internet esto se sigue reproduciendo a pasos agigantados, es impresionante. A mí por eso me parece un movimiento tan interesante, yo creo que nunca lo habíamos visto en la historia del país, esta cosa de que de repente, espontáneamente sale un grupo en Durango, otro en Jalisco, otro pone su página. Yo no sé si son dos o tres personas ahí atrás. Pero no importa, pero ahí está. Y creo que tiene que ver por supuesto con este nuevo medio que de repente todavía no lo entendemos bien.

CP: Con todo respeto, Leo, pero no lo habías visto porque no existía el medio, ¿no?

LZ: No, por eso, claro.

CP: Yo creo que esas inconformidades y esas cosas ahí estaban.

LZ: Y, Carlos, tú lo sabes bien, el triunfo de Obama no se explica sin el Internet.

CP: Sí, nomás en un país en donde el 90% de los ciudadanos americanos tienen acceso a Internet y un país en donde es el 17.

IM: Ahora toda proporción guardada, como está explicando Leo, así se hizo el movimiento maderista entre 1908 y 1910 y no había Internet, ¿eh? No, allá el periodiquito, redes a través de los gremios, y fueron brotes absolutamente espontáneos que de repente se articulan.

JSH: Es la única revolución que tuvo un fecho, la fecha de comienzo, ¿no? Porque se llamó al 20 de noviembre–

IM: Las personas se arman mucho antes. El movimiento se arma mucho antes, justo como estás explicando, y no había Internet. O sea, la gente cuando se quiere comunicar y se articula, se comunica.

JSH: Ahora es mucho más fácil comunicarse el día de hoy.

IM: Ah, no, mucho más fácil.

CP: La próxima semana esta mesa se va a dedicar a analizar lo que por lo menos los más públicos de los anulistas o voto en blanco han puesto como en la agenda mínima de lo que proponen, o lo que ellos han interpretado eso quiere decir el voto en blanco. Tres o cuatro postulados fundamentales que ya los hemos discutido aquí y ya los conoce, reelección inmediata, cambio de la ley electoral, bueno, vamos a analizar las consecuencias reales, la historia de cada una de estas propuestas y también porqué no pensar si eso nos dice algo, de quienes están anulando, Eso la próxima semana, ya está hecha la cita. A ver, vamos fijando la agenda. ¿Por qué te ríes, Leo?

LZ: Bueno, a lo mejor perfilamos el demográfico de quién quiere anular con base a lo que dice, ¿no?

CP: Vamos fijando la agenda de discusión: reelección inmediata, reducción del Congreso, reducción de plurinominales. ¿Qué otro tema? Libre acceso a los medios en tiempos de campaña. Y candidaturas independientes es muy importante.

LZ: Es que parte de que haya surgido este movimiento de manera espontánea es que todo mundo tiene un proyecto. Hay un grupo de Jalisco que dice que hay que reescribir la Constitución, un poco en la manera de Porfirio Muñoz Ledo, bueno, entonces, hay muchas. Pero yo los revisé todos en Internet y te quiero decir una cosa: la única medida en donde hay consenso que todo mundo quiere, que hay realmente–

CP: No, ¿de todo mundo o los que están por anular?

LZ: Bueno, ese movimiento, de ese grupo, es la reelección inmediata consecutiva de diputados y senadores.

CP: Abrimos con ése y luego exploramos los otros que mencionan.

LZ: Los otros hablan de — hay gente que habla de revocación de mandato…

CP: Hasta Manlio habla de revocación de mandato. ¿Será que va a anular su voto?

LZ: Pero la reelección, todo mundo habla de reelección, Alejandro Martí, Jaime Sánchez–

CP: Candidaturas independientes…

LZ: Candidaturas independientes no, hay gente que no habla de candidaturas independientes.

IM: Yo creo que es indispensable también, reducción o no del Congreso porque hay mucha demagogia en es tema y eliminación o no de plurinominales que no sólo están en los de la agenda del voto en blanco sino también en la agenda del PRI y el PAN.

JSH: De eso hablamos la próxima semana. Ya está la tarea.

CP: Jesús Silva Herzog, como siempre muy buenos días. Leo Zuckerman, el radical.

LZ: Lenin en frente de todos.

CP: Nacho Marván, muy buenos días.

Si quieres escuchar este audio, sigue estos vínculos (cortesía de GA Comunicación) 1 2 3

Carlos Puig: Mesa de análisis sobre la anulación del voto

 Noticiario Hoy por Hoy primera emisión (W Radio)

Carlos Puig (CP) conversó con Ignacio Marván (IM), Jesús Silva Herzog Márquez (SHM) y Leo Zuckerman (LZ), sobre la anulación del voto para las elecciones del 5 de julio y la campaña de voto nulo.

CP: Ya están en esta mesa Ignacio Marván, Leo Zuckerman y Jesús Silva Herzog. Pues yo pedí que me llamaran para esto de la campaña sobre votar en blanco o anular el voto, por lo menos de quienes nos escuchan parece que ganó anular el voto. Antes de que propusieran esto yo ya pensaba anularlo, dice José Rodríguez de Xochimilco, Armando Montes, Alejandro Ruiz. Nunca cumplen lo que prometen, Magdalena García; voy a anular mi voto, Amelia Barajas, también… voy a anular, voy a anular, voy a anular…

Hay una encuesta rara de Reforma, rara porque cuando ví ya la metodología y dónde ponía eso del 10 por ciento… porque además eso sí no corresponde con ninguna otra encuesta…

LZ: De que vaya en 10 por ciento la anulación del voto, ¿no?

IM: Si la participación es lo más difícil de medir… la voluntad de anular es todavía más difícil de medir.

CP: Además si a la gente no le gusta ir a votar porque le da flojera, imagínate ir para que nos sirva de nada, supongo que es complicado, es una campaña que pide más esfuerzo todavía.

Yo quisiera que le entráramos al tema… hay gente que apasionadamente escribe en los periódicos -¡Oye! ¿Por qué todos son una porquería?-. Hay gente que dice que es irresponsable… que tratemos de ver cómo funciona en otros países, que tratemos de hablar de qué se trata esto, es de manera irresponsable o no, y luego que tratemos de hacer un diagnóstico de si esto va a tener éxito o no… o sí.  En Internet las cosas funcionan con penetración de Internet, los periódicos los leen quienes leen los periódicos… ¿Te parece bien Nacho que empecemos?